化学博士生公开指责导师抢占Nature署名

今日体育资讯，由平博体育整理：

一名中国博士生，以第一作者身份在 Nature 发表了一项备受关注的化学研究成果。

按理说，这应该是博士生涯里值得庆祝的大事。

然而，论文发表后，他却公开指责自己的德国导师抢占通讯作者署名、夸大研究贡献，甚至认为自己遭遇了学术霸凌。

更值得关注的是，面对学生的指责，导师也公开回应了，而且双方对研究究竟是谁构思的、署名是如何确定的，给出了截然不同的说法。

11月6日，《中国科学报》记者发表调查报道《一篇Nature论文背后的师生署名之争》，详细呈现了中国学者钱伟煜与德国吉森大学教授Peter R.

Schreiner之间的争议。

记者不仅采访了钱伟煜，还获得了Schreiner于10月30日提供的书面回应。

这场争议涉及一篇 Nature 论文，也涉及年轻科研人员非常熟悉的几个问题：课题是谁想出来的？

真正完成实验的人，能不能当通讯作者？

导师提供研究资源和指导，究竟应该获得多大程度的署名认可？

这篇Nature只有3个作者 - 2个是通讯 先看看引发争议的论文。

2025年6月11日， Nature 正式发表论文《Preparation of a neutral nitrogen allotrope hexanitrogen C₂h-N₆》，研究团队成功制备并鉴定了一种由6个氮原子组成的中性氮同素异形体N₆。

这项成果在化学界引起关注。

通常情况下，氮以非常稳定的N₂分子形式存在，而其他纯氮分子往往极不稳定。

研究团队利用气相反应生成N₆，并通过低温捕获和光谱等手段确认其存在，为多氮化学和高能材料研究提供了新的实验依据。

论文作者只有三人，依次是钱伟煜、Artur Mardyukov和Peter R.

Schreiner。

钱伟煜是第一作者，Mardyukov和Schreiner是共同通讯作者。

论文的作者贡献声明写得也很具体：三人共同构思项目；

钱伟煜和Mardyukov负责实验设计、操作、计算和数据收集；

钱伟煜撰写初稿；

三人共同修改论文；

Mardyukov和Schreiner负责项目指导。

争议恰恰出在这段贡献声明，以及通讯作者的确定过程上。

钱伟煜认为，最核心的研究构想由自己提出，实际实验工作也主要由自己承担，Schreiner在成果取得之后改变了原先的署名安排，并将自己列入项目构思者和通讯作者。

需要说明的是，钱伟煜的第一作者身份并没有被取消。

双方争执的重点，是他为什么没有成为通讯作者，以及导师是否获得了与实际贡献不相符的学术认可。

学生指责：做出成果之前 导师没怎么插手 钱伟煜此前在苏州大学攻读硕士，2021年前往德国吉森大学攻读岗位制博士。

按照他的介绍，虽然Schreiner是课题组负责人，但日常直接指导他的主要是青年研究员Artur Mardyukov，博士期间的工资也来自Mardyukov负责的项目。

钱伟煜向《中国科学报》表示，自己在课题组工作的四年里，Schreiner很少进入实验室，日常科研主要由各个研究方向的负责人组织开展。

2023年10月，钱伟煜开始考虑能否合成一种只包含氮原子的分子。

他与Mardyukov讨论了研究可行性，并尝试将此前接触过的实验方法应用到新的体系中。

按照钱伟煜的讲述，Schreiner最初并不看好这个研究方向。

在购买实验所需氯气时，团队也没有批准相应采购，后来他通过其他研究人员留下的试剂推进实验。

2024年1月底，他第一次获得异常光谱信号，但之后连续多次实验都无法重复。

经过调整实验装置和反应条件，直到3月才获得可以重复的结果。

同年3月18日，Mardyukov将实验进展告知Schreiner。

钱伟煜认为，正是在这个时间节点之后，Schreiner开始明显增加对项目的关注。

他随后参与论文修改，并改变了初稿中的作者贡献说明和通讯作者安排。

钱伟煜表示，在自己最早的论文草稿中，Schreiner只是普通作者，Mardyukov担任通讯作者；

而修改后的版本则将Schreiner列为共同通讯作者，并将项目构思归于三人。

为了说明研究构想的形成时间，钱伟煜还提到了2023年10月与Mardyukov的聊天记录、2024年1月的光谱数据时间戳，以及自己此前发布的社交媒体内容。

在他看来，这些材料可以说明，相关研究方案和实验进展早于Schreiner后来出示的一份标注2024年3月18日的研究设计手稿。

为争取通讯作者署名 - 师生发生正面冲突 争议在2024年6月进一步升级。

钱伟煜称，6月18日，他到Schreiner办公室讨论通讯作者问题，希望获得与自己研究贡献相符的署名。

按照钱伟煜的回忆，Schreiner当时以学校永久教职身份和研究经费支持等理由，拒绝让他担任通讯作者。

双方随后发生争执，最终他被要求离开办公室。

不过，Schreiner在书面回应中否认自己曾说过只有获得永久教职的人才能担任通讯

更多体育资讯，关注平博体育。